ghostwriter

Ist denn der Kayano besser gedämpft wie der 2160? Bzw. ist er noch mehr gedämpft? Denn die Dämpfung beim 2160 reicht mir ja aus, so schwer bin ich nimmer. Irgendwie werd ich aus der Beschreibung bei Asics nicht schlau was die Unterschiede angehen.

Saja80

Das weiß ich leider auch nicht ... mir hat nur mein Schuhdealer einst gesagt, dass ich den oder den GT laufen könne ... hab erstmal das günstigere Modell genommen

dirk67

Ich finde die leicht schräge Schnürung bei Kayano für meinen Fuß gut passend.
Den GT bin ich seit zwei Jahren nicht mehr gelaufen, vielleicht sollte ich ihn bei Gelegenheit auch mal wieder "anfassen".

Immanuel Blunt

der kayano verfügt über eine größere dämpfung, der wurde von asics eher für die schwereren läufer entwickelt . ich denke, dass der 21X0 für dich vollkommen ausreicht. ich weiß allerdings nicht, wie du die "Steigerung" eines laufschuhs definierst bzw. welche kriterien du da ansetzt.

ghostwriter

Die unterschiedlichen Schnürungen machen mir manchmal etwas zu schaffen um den optimalen Halt zu finden.

Ok, wenn es da nu um die größere Dämpfung für Läufer mit etwas mehr Gewicht wie ich mit mir rumschleppe geht, dann lohnt sich der kauf nicht.
Naja als Steigerung versteh ich halt in irgend einer Art und Weise besser, vielleicht vom Aufbau der Sohle oder was weiß ich. Da der Gt ja gern als Standartschuh für den Anfänger/- Normalläufer beschrieben wird, dacht ich mir halt, es gibt da noch eine Steigerung für Läufer mit mehr Ambitionen. Klar, ich bin ein Anfänger und von meinen Zeiten her brauch ich auch keine Hightechschuh aber vielleicht hätt ich mir dann mal einen gegönnt auch wenn er mich nicht schneller macht.

pray

...vielleicht ist da die Frage der Zielsetzung hilfreich?

Mein erster Laufschuh war der Kayano. Danach folgte der GT2160. Jetzt bin ich auf Brooks Glyzerin umgestiegen (und als Zweitpaar eins von Adidas, ist aber noch etwas gewöhnungsbedürftig, da eher wenig gedämpft)
Der Schuh-Dealer hat mir gesagt (ungeprüftes Zitat die Hersteller gehen weg von den Höchstgedämpften Schuhen und vom hohen Fersen-Aufbau der Schuhe, weil der "Trend" eher in Richtung "natürlicher Bewegungsablauf" geht. In diese Richtung gedacht spielt für eine Entscheidung aber auch das Gewicht des Läufers, die Laufkilometer und der gelaufene Untergrund mit rein.

Ich habe mit den neuen Schuhen mal wieder was neues ausprobiert, aber ein gewisses Risiko ist dabei. Wenn man mit einem Schuh 100% zufrieden war, warum nicht dabei bleiben...? Aber dann gibts ja wieder die Stimmen, die sagen, die Knochen brauchen Abwechselung...
Laufschuhe kaufen ist irgendwie Religion und Roulette gleichzeitig.

Ghostwheel

Weil die Schuhe teilweise jede Saison verändert werden. Und das nicht unbedingt zum besseren. Du hast den Brooks Glycerin erwähnt. Das war ursprünglich ein gewöhnlicher neutraler Trainingsschuh, der sich allmählich zu einem überdämpften Klotz entwickelt hat. Bin ich früher sehr gerne gelaufen, mittlerweile kannst du mich damit jagen.

ghostwriter

Och, die Frage der Zielsetzung ist hier nicht so leicht zu beantworten. Ich wollt einfach mal hören was da so besser dran ist, und dann entscheiden ob sich der Mehrpreis lohnt. So denke ich wohl eher nicht und werd beim Gt bleiben. Zur Abwechselung hab ich ja noch den Nb und werde mir dann geg. nochmal einen von einer anderen Marke anschaffen. Kann ja auch gut sein das ich mit einem Addidas, Brooks, Saucony... oder was weiß ich noch besser zurecht komme.