Thommy

In letzter Zeit steigt die Zahl der "Neutralschuhverfechter" ja deutlich an . Sowohl hier im Forum , als auch in einige Zeitungen findet man vermehrt Berichte darüber ..

War die Beratung denn früher falsch ?? Wo soll der Vorteil beim Neutralschuh liegen ? Und wer sagt denn , das in einigen Jahren nicht wieder die Kehertwende gemacht wird und der "Trend" zum unterstützenden Schuh geht ?

Hmmmm, bin gespannt auf die Infos die fliessen ....

Gast1827

Thommy prima Frage.

Der Trend zum Neutralschuh ist wirklich unverkennbar.

- haben sich die Füße verändert??
- hatten die Orthopäden/Sportschuhverkäufer/Läufer selbst vor 10 Jahren keine Ahnung??
- ist das vielleicht nur ein Modetrend??

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung.

Manchmal habe ich das Gefühl, die Schuhindustrie hat diesen Trend zum natural Running dankend aufgenommen und nutzt das Ganze geschickt als Verkaufsargument.

Ich behaupte:

in einigen Jahren werden wir wieder lesen/hören:

Schuhe müssen gedämpft und gestützt sein, je mehr desto besser.

Dieter
(der sowohl gestützte als auch Neutralschuhe läuft und mit beiden gut klarkommt)

Enidan

Hi,

die Argumente meines Laufschuhverkäufers waren, dass der Fuß seine natürliche Bewegung beibehalten soll (wenn er nicht überproniert - hieß das so? ) und dann eher durch verschieden harte Zonen auf der Sohle "unterstützt" wird, d.h. die Außenseite, auf der man auftritt und läuft, ist etwas härter als die Innenseite. Ich meine auch, das mit der Sohle gefühlt zu haben, als er mir das erklärt hat...

Aber ihr habt recht, das mit dem Trend habe ich mich auch gefragt bei dem Verkaufsgespräch.
Ich kann mir gut vorstellen, dass die Laufschuhhersteller auf den Zug "Trend Natürlichkeit" aufspringen und das sich irgendwann ändert.

Ich kann nur sagen, dass ich mich mit meinen Schuhen sehr wohl fühle.
Irgendwann muss aber ein zweites Paar her, dann schaun mer mal, was es wird...

LG
Enidan

Schiky

Nunja ich würde eher fragen: Warum muss ein Schuh gestützt sein?

Wenn der Fuß die Arbeit doch alleine schafft, dann ist eine Stütze nicht von Nöten. Genaugenommen ist es sogar so, dass eine Stütze dann eher "schädlich" ist. Denn so wird der Fuß stärker entlastet als nötig und die Bänder etc. schwächt dies eher.

Es gibt sicherlich Leute bei denen eine Stütze Sinn macht, aber wenn der Fuß diese Arbeit eben auch alleine schafft, dann ist eine Stütze eher kontraproduktiv. Daher mag es zwar sein, dass jetzt mehr Neutralschuhe gelaufen werden. Einen reinen Modetrend würde ich da aber eher auschließen, die Gründe kann ich dir aber auch nicht nennen.

Ich gehöre auch zur Gattung Neutralschuhläufer, wobei ich noch keinen Schuh mit Stütze gelaufen bin. Aussage des Mitarbeiters des Laufgeschäftes: Sie haben so gerade Beine und stabile Knöchel, da nehmen sie nen Neutralschuh!

Und auf dem Video war auch keine wirklich seitliche Abknickbewegung zu erkennen. Daher sehe ich bei mir keinen Grund für einen gestützten Schuh, wobei es mir persönlich wichtiger ist, dass ich mich in dem Schuh wohl fühle. Also wenn er passt, dann würde ich auch einen mit Stütze laufen.

SHS

@Schiky u.a.! super!

was heißt hier trend zu neutralschuhen? es ist kein trend!

ich habe immer versucht, neutrale schuhe zu bekommen. die damaligen schuhe waren ja alle neutral (sogar "der" damalige Laufschuh schlechthin von brütting). jetzt frage ich mich aber schon, was bitte ist der eigentliche trend? neutral? oder gedämpft und gestützt auf teufel komm raus?

in einem gedämpften schuh ohne etwas "bodengefühl" fühle ich mich wie im sumpf. (zu heftige) pronationsstützen verfälschen meinen bis dato lebenslang gewohnten bewegungsablauf.

Gast1827

natürlich hast Du recht, daß es zuerst die alten Brüttings gab.

Aber als die Jogging und Trimtrab-Welle losging, war nur noch die Rede von möglichst gedämpft um die Gelenke zu schonen etc.

Im Moment hat sich das wieder total verändert.

Aber kann es sein, daß es da gar kein Richtig oder Falsch gibt???

Ulph24

Das ist interessant. Habe mir ja im Oktober neue Schuhe gekauft. Wenn ich nach der Laufbandanalyse von Kaufhof gehe, sollte es auf jeden Fall ein Neutralschuh sein. Hätte mich dann für den New Balance 1062 entschieden. Bin bis dato jedoch immer mit einem gestützen Schuh gelaufen. Zuletzt der New Balance 857, dann den Adidas Supernova Control 9.

Als ich im Geschäft den Neutralschuh anhatte, hatte ich schon ohne Belastung das Gefühl nach innen wegzuknicken. Das war der Grund warum ich wieder nach einem gestützten Schuh fragte. Da ich mit dem o.g. NB besser zurecht kam, als mit den drei Streifen, fragte ich nach dem Nachfolger. Folglich ist es der New Balance 859 geworden.

Würde mir als Zweitpaar jetzt aber wohl auch mal ein paar Neutralschuhe kaufen, um es auszuprobieren.

Thommy

Hmmmm,

Ich habe bedenken bei einem Neutralschuh das die Dämpfung fehlt . Aus 2 Gründen . Erstens das Läufergewicht . Zweitens der Laufuntergrund . Es gibt halt viele Läufer die laufen mit einem Gewicht was suboptimal fürs Laufen ist (z Bsp >100 KG , ohne Namen zu nennen) Wenn man mal "Back to the Roots" geht, denk ich das es nicht allzuviel Menschen gab die so gelaufen sind . Die Ü100 Klasse ist im Evolutionszeitalter ja nun praktsich noch in der Babyphase und ich kann mir nicht vorstellen , das das dem Bewegungsapparat egal ist .. Hier kommt auch Punkt 2 hinzu . Fusswege, Strassen und Radwege sind halt kein natürlicher Untergrund. Dieser Untergrund besitzt nun mal micht die Dämpfung eines Waldbodens, sondern belastet den bewegungsapparat doch eine ganz Ecke mehr. Ich weiss nicht , wer von euch die glückliche Wohnlage direkt am Wald hat . Ich für meinen Teil muss ca 2-3 Km laufen BEVOR ich im Wald auf "weichen" Wegen laufen kann . zurück muss ich auch noch , also laufe ich bei 10 KMer ca 5-6 Km auf Beton bzw Asphalt . Und das ohne Dämpfung ...ich weiss ja nicht ..Naja , vielleicht ein Einzelschicksal